1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Le trasformazioni zonali sono parte fondamentale dell'enhancement di immagini, si usano ad esempio per aumentare il contrasto in zone poco brillanti in presenza di soggetti dominanti.
Ma, come insegna Ivaldo, le immagini parlano meglio

Es:
Originale
Stretch globale dell'istogramma
Stretch globale dell'istogramma

Oppure:

Originale
Elaborazione locale

Ed ecco un'immagine astronomica ottenuta tramite local enhancement:

(da qui)

Già un mosaico è un'operazione zonale. Esempio (ricordo se non erro Ford Prefect): fai una foto molto esposta di una città di notte (la luna sarà sovraesposta), poi fai la stessa foto ma con esposizione minore ed hai un'immagine della Luna ben esposta. Infine fai un mosaico per avere la giusta esposizione di entrambe.

In ogni caso, le immagini di cui sopra, sebbene ottenute con lo stesso tipo di elaborazione di quella che abbiamo visto, le definiresti finte? Secondo il parametro...?
Probabilmente quest'immagine, come ha detto marco (ed io concordo) dà una sensazione di irrealtà, ma non è finta come tu affermi con fermezza, né taroccata. E' elaborata in un certo modo, lecito (fino a prova contraria)

PS Le immagini allegate sono tutte piccole, nel caso siano troppo pesanti cambiatele, mi scuso da ora

_________________
Tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze, questo è Marcos. E, per questo, tutti noi che lottiamo per un mondo diverso, per la libertà e l'emancipazione dell'umanità, tutti noi siamo Marcos.

A me piace molto come immagine..

Ric

_________________
Schmidt-Cassegrain 8" On Eq6 SkyscanPro & Newton 130/900 on Eq5, Lumenera Infinity 2-1M & Philips Vesta Pro, Canon Eos 350D.

Riporto l'originale riscalato a 1024:
http://forum.astrofili.org/userpix/1117_LunaP75Orig_1024_1.jpg

Screenshot di ZoomBroswer della Canon dove sono visibili alcuni dati del Raw:
http://forum.astrofili.org/userpix/1117_ZoomBrowser_1.jpg

Ciao

Alessandro

Uhm... ...a me piacciono entrambe (già l'originale è molto bella). Quanto alle elaborazioni più o meno tirate, più o meno scientifiche e più o meno zonali... ...beh, se una foto è fatta per l'estetica è fatta per l'estetica, se vogliamo fare rilevamenti scientifici (es. misurare le differenze di luminosità tra parte illuminata della luna, luce cinerea e fondo cielo, per farci dei ragionamenti), questa forse non è la foto adatta, e probabilmente una reflex digitale non è lo strumento adatto.
Per quel che mi riguarda, la foto ricorda il modo in cui si vede la luna (e la luce cinerea) in un piccolo rifrattore al crepuscolo, a bassi ingrandimenti, quindi coglie nel segno. Come colgono nel segno le foto di M42 elaborate "a zone", dove si smacchina sulla parte del trapezio per farla vedere esposta correttamente assieme a tutte le strutture periferiche: l'occhio ha una "gamma" di sensibilità migliore dei sensori, se guardo M42 con una buona apertura riesco a vedere contemporaneamente sia i filamenti periferici sia il trapezio. Se il fine è l'estetica o la didattica, entrambe le immagini vanno bene. Se il fine è la ricerca scientifica il discorso è ben diverso.
Questo è un forum di pescatori, c'è chi pesca per portare a casa il pesce e cucinarlo, c'è chi fa pesca sportiva e lo libera subito, c'è chi fa pesca d'altura, chi da fiume... ...sempre pesca è.

_________________
http://stavomeglioaletto.net - LB12 (resto della strumentazione nel "profilo")

Grazie per il raw, mi da proprio le informazioni per verificare che avevo visto giusto: la luce cinerea ha luminosità che si aggira sui 50-100 ADU, mentre l'alone fuori dalla falce arriva fino a 200 e oltre. Per cui è matematicamente impossibile mandarlo a 0 senza alterare la dinamica del resto dell'immagine tramite operazioni lineari!
La differenza tra processing lineare e non lineare l'ho spiegata prima, per cui non ho altro da aggiungere.

Ma scusa, quelle foto non si fanno sommando più pose di esposizione differente? Che c'è di strano in questa tecnica? E' perfettamente lecita. Anche io ho fatto le foto delle fasi parziali dell'eclisse di Luna in questo modo.

Non tagli la parte del trapezio dalle foto in cui è sovraesposta?

_________________
http://stavomeglioaletto.net - LB12 (resto della strumentazione nel "profilo")

Esatto, sono fatte come un "collage" mettendo assieme i risultati di singole somme suddivise per tempo di esposizione e poi inserendo le parti corrette al posto di quelle sovraesposte. Quindi tutte le foto di M42 che sono in circolazione (HST compreso ?) sono finte. E questo vale anche per una buona parte di fotografie deep che sono state elaborate "a zona" .
Forse bisognerebbe essere un po' elastici, normalmente le foto che facciamo hanno una valenza estetica e quindi il postprocessing finalizzato a far risaltare i soggetti é più che corretto (tranne se iniziamo ad usare il pennello ).

Ciao

Io non faccio foto di profondo cielo, comunque se vuoi ti dico come ho fatto l'eclisse parziale di Luna.

Ecco qua:
3 foto per la parte in penombra e una per la parte in ombra. Per la composita finale ho fatto:
-allineamento delle 4 grezze;
-somma;
-stretching logaritmico.
Tutto qui! Senza usare Photoshop e senza fare fotomontaggi.