1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Apprezzo l'impegno, ma effettivamente presenta molti artefatti e ben pochi miglioramenti, anzi...
Per la mia personale filosofia, che ho già espresso nei messaggi precedenti, preferisco non esagerare con l'elaborazione. Sono del parere che nella fotografia ci si debba comportare come nel visuale. Nel visuale se si eccede con gli ingrandimenti si ottiene un'immagine scura e poco definita. In ogni caso l'informazione è già presente al minimo ingrandimento utile, e aggiungendo ingrandimenti si ottiene solo l'immagine più grande, ma nessuna nuova informazione.
Così è con la fotografia, dove ad esempio con bin 2x si ottiene il raddoppio del pixel e un'immagine più grande a scapito però della risoluzione, e così succede anche con i "drizzle" e con altri procedimenti elaborativi. Aggiungendo contrasto si uccidono i mezzi toni e con altri comandi, se non attentamente dosati, si aggiunge rumore e si rischia facilmente di creare artefatti, anche inconsapevolmente, e di fare fotografia che sarà anche piacevole e interessante, ma "creativa".
Quindi mi trovo d'accordo con le tue affermazioni in proposito. Questo però vale per tutti i diametri, tanto per i grandi quanto per i piccoli.
Poi è questione di gusti..

ho provato a scaricarlo ma è in formato dvx e non riesco ad elaborarlo

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Per i miei gusti apprezzo molto di più la semplice elaborazione di Renato, il quale (perdonate il mio linguaggio non tecnico) ha solamente ''spolverato'' l'immagine grezza, mantenendo la forza, il calore e tutto quell'impalpabile fascino del pianeta osservato dai nostri telescopi. La sua immagine è ''viva''; le elaborazioni più spinte mostreranno forse qualche dettaglio in più (ammesso poi che non siano invenzioni del software) ma il pianeta diventa di una bellezza algida, come le modelle ritoccate al photoshop.
Il mio però rimane il parere di un modesto astrofilo visualista.

_________________
Stefano
Binocoli: Nexus 100; Vortex Vulture 10x50; Pentax Papilio 6,5x21
Telescopi: Dobson GSO 300 deluxe; WO Zenithstar 66SD

Sinceramente non so che dirti, io l'ho caricato in Dropbox in formato .avi e il link mi riporta sempre al mio filmato in formato .avi. Probabilmente dipende dal server, non saprei, ma visto che Mauro è riuscito a scaricarlo forse può esserti d'aiuto.

Grazie Stevedet, troppo buono! Abbiamo gli stessi gusti .

Ho postato anche quella a scala originale che non li ha. Poi se tu ci vedi gli stessi dettagli... beh forse hai bisogno di un paio di occhiali. Anche quella ha una elaborazione forzata, ma i toni sono ancora continui. Quindi non ci sono artefatti (come quando si creano bordi che non ci sono). Questo è più simile a correggere il bilanciamento del bianco. Comunque io l'ho forzata perché questo mi pare fosse stato chiesto (vediamo cosa c'è di più aveva detto coleschi).

PS il drizzle non aggiunge contrasto. Serve per le immagini sottocampionate, che era il tuo caso.



Quand lo apri nel browser cè un tasto in alto a destra che dice download.

PPS versione a colori. Via di mezzo.

A titolo di confronto, quella di sinistra è ottenuta con una deconvoluzione con PSF gaussiana di raggio 1.65 pixel. Entrambe subiscono poi la stessa maschera di contrasto.
I dettagli a sinistra sono più fini perché la deconvoluzione ha in parte invertito l'effetto del seeing. La deconvoluzione è una tecnica che ricostruisce l'immagine.
Il rumore è al limite della percezione (un po' più visibile verso i bordi a sinistra). Nessuna delle due ha artefatti alla Go. Anzi i toni sono continui.

I colori sono sono da visuale. A me piacciono molto.

_________________
Francesco

[quote="xenomorfo Ho postato anche quella a scala originale che non li ha. Poi se tu ci vedi gli stessi dettagli... beh forse hai bisogno di un paio di occhiali.

PS il drizzle non aggiunge contrasto. Serve per le immagini sottocampionate, che era il tuo caso.

PPS versione a colori. Via di mezzo.[/quote]
Gli occhiali ce li ho già
Non ho detto che il drizzle aggiunge contrasto, ma che ingrandisce l'immagine..(nella frase c'è un punto .)
Battute a parte adesso vedo bene le differenze, decisamente una buona elaborazione, i miglioramenti sono evidenti. Complimenti, hai fatto un buon lavoro. Devo però dire che io non ho usato maschere, filtri, deconvoluzioni e altre diavolerie del genere.
Ho regolato il colore secondo la mia...filosofia del colore, ma per quanto mi sforzi con questa tua elaborazione, per quanto mostri più dettagli, l'immagine appare più "innaturale.

Non ho usato drizzle, tanto è vero che il fattore di scala non è 1.5x... (ma tu guarda... nessuno ne faceva pubblicità ma sta a vedere che tutti "sapevano"...). Ho riscaldato i fotogrammi prima dello stacking.

I colori sono stati bilanciati automaticamente (bilanciamento automatico del bianco). A memoria l'immagine è leggermente fredda.

I dettagli nella mia elaborazione sono visibili in un dobson da 40 cm (e non servono nemmeno le tre cime).