1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Dire che un'immagine è meglio di un altra perché in 4/5 persone dicono che è così non mi pare assolutamente scientifico. Potete mettere a confronto un po' di dettagli con relative misure?
Possibilmente sui Best frame così non ci sono dubbi .

_________________
e ho visto i raggi b balenare nel buio

Ho parlato di statistica, non di scienza. Però ce le spariamo , dire che le nostre foto sono scientifiche

Le mi elaborazioni sono "scientifiche" nel senso che, accompagnate da una stima del rapporto S/N sono come deve essere una misura: cioè accompagnata da una stima della incertezza.

Sempre della serie i gusti sono gusti, le possibilità di elaborazione infinite, e si può sempre trovare un difetto, ecco una variate di elaborazione. Non ho dubbi che la risoluzione raggiunta faccia schifo e che non si vede una cippi di tutto quello che sta dietro al globo.
Oh... forse è pure troppo piccola.

PS questa non è scientifica.

Questa mi sembra molto, molto buona Mauro. Si vedono dettagli finissimi al polo, ma li sei tu che ci dirai se sono reali o è rumore. Così ad occhio mi sembrano dettagli, e nel complesso l'immagine è veramente ottima. Come dicevo dall'inizio....
P.S. finalmente hai abbandonato le pizze
Ciao

l'avventura di Guidi e mia è quella di MASSIMIZZARE la risoluzione raggiungibile con 50 cm e dimostrare che 50 cm A PARITA' di condizioni (cioè anche con seeing non perfetto) restituiscono immagini di qualità (oggettiva) superiore a quelle della classica apertura per antonomasia (35 cm). Dimostrare anche che un telescopio altazimutale può accedere alla apertura di 50 cm a un costo e con una praticità inferiore a quale di unì a soluzione equatoriale, e che, infine, la costruzione dobson è più che adeguata.
In altre parole che SE SI VUOLE aumentare la risoluzione, prima o poi la via da seguire sarà quella di aumentare l'apertura con soluzioni tipo dobson.

Secondo me le posizioni contro Guidi non "digeriscono" l'idea di abbandonare vie tradizionali. E difficile, in fondo, rimettere in discussione tecniche di elaborazione che sono state imparato a fatica (piccoli segreti strappati a mezza voce dopo paziente attesa), che funzionano con 35 cm ma vanno rimessi in discussione. E' difficile accettare che si spende di meno con 50 cm in altazimutale e si ottengono più risultati (perché poi è una grossa scocciatura cambiare atteggiamento mentale). Mi sembran gli stessi scudi alzati contro i dobson in visuale 10 anni fa.

Noi intanto stiamo mostrando un netto progresso. Due anni fa il problema era che il tracking (senza argonavis) era stancante. Risolto quel problema siamo passati a quello dopo, risolto quello a quello dopo ancora. Ora si vede chiaramente che c'è una linea di progresso che ha già superato la via tradizionale. Da qual la "guerra".Qualche tempo fa c'ara ancora qualcuno che confrontave le immagini (a colori) con telescopi secondo la via tradizionale per il solo scopo di autoconvincersi che questa via è sbagliata. Ora non più. In questa stagione (risolti alcuno problemi di elettronica di qualche tempo fa) il 50 cm ogni volta che funziona rende (canale per canale) più di quanto rendono gli altri telescopi che riprendono nello stesso momento e nelle stesse condizioni di seeing.
Ci sono state 5 riprese da Novembre ad oggi. In due di queste il 50 cm ha fatto patta con la MIGLIORE immagine di Emadeg di sempre, che tra l'altro è la migliore italiana di gran lunga. La facilità di ottenere il risultato è difficile da mostrare, ma adesso questo "goso" quando viene messo in funzione produce 17 raw di fila di qualità molto buona, e limitato solo dal seeing e dagli errori di stacking. Porteremo il coso sotto un seeing eccellente (ho in mente diversi posti) e vedremo se raggiungiamo il livello di seeing dell Barbados (io penso di sì).

E' rimasto solo l'argomento che il 50 cm dall'Italia non raggiunge il 41 cm dalla Tahilandia. La ovvia spiegazione sta nel seeing, ma si dice che sia il telescopio. Già, ma se fosse così ci sarebbero pure dei telescopi buoni in Italia. Se fosse il telescopio ci sarebbero immagini italiane simili a quelle di Olivetti. Invece non ci sono.

La questione pizze credo che sia dovuta al fatto che uso un display retina. Io non li vedo molto grandi. Devo controllare su un dispaly non retina.

PS guarda che l'immagine fa schifo. Tutti quei dettagli fini sono RUMORE. Si vede benissimo che l'asse ottico del telescopio è storto.

Dipende moltissimo dai monitor. Ad esempio su un monitor quest'ultima che hai postato la vedo troppo chiara, da un altro troppo scura, da un altro ancora perfetta. Un po' come la questione del vestito. Basta una leggera differenza di calibrazione ed uno lo vede nero, o marrone o oro, o fucsia con i soldatini lilla che spalano la neve

Questa va incorniciata. Cerca in Google "seeing is believing". In ogni caso sappi che quello che vedi è per la maggior parte quello che ti aspetti di vedere. Il cervello funziona così.

E' anche per questo che, volendo fare una valutazione meno soggettiva possibile, preferisco gli spettri fatti sui raw (cioè anche prima della elaborazione finale). Con una elaborazione ci sarà sempre qualcuno che, per partito preso, dirà che fa schifo.

La considerazione sui 16 è CHIARA e non si capisce perchè si vuole pensare alla polemica..(coda de paja?)

Se entrambe le immagini del '16 hanno ripreso in condizioni di OTTIMO seeing, che ha concesso per ENTRAMBE di risolvere il limite massimo di un '16, allora, e mi ripeto, qualcosa non va nella vostra elaborazione perchè le immagini sono PROFONDAMENTE diverse come secchezza dei dettagli e come dettagli stessi, risolti.

Se questo viene portato sull'asse del '50 è una catena che continua, e infatti l'elaborazione personale di Emadeg ne la prova.



Scusami ma questo mi fa un po' ridere

Marco Guidi ha affermato in un altro post "SEEING STRATOSFERICO": secondo questo assunto il 50 avrebbe dovuto risolvere più del 40 (10cm in meno) e invece te mi dici che ha fatto patta



guarda, sinceramente se quello è il processing mi tengo le mie di tecniche. L'esempio del '16 è lampante.

_________________
Il mio sito: http://osservatoriovesta.weebly.com/