1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

questo è il passaggio di stamattina nella mia zona.

_________________
Newton 150 f5-mak 90/1250-.550d,eq5 syscan,spc900nc

Allora, la ISS e' circa 100m e si trova a circa 400km (se fosse proprio sulla tua verticale, in realta' e' sempre di piu'). Vuol dire che la sua dimensione angolare e' una cinquantina di arcosecondi. Tu hai risolto dettagli molto minori, quindi vuol dire che avevi una risoluzione di una manciata arcosecondi. Volendo anche essere buoni e dire dieci arcosecondi per pixel, significherebbe che il campo inquadrato dal tuo cellulare e' 1920*10/3600 = 5 gradi. Nessuna camera per cellulare puo' inquadrare 5 gradi senza interpolare... (il mio s2, a 4x, che significa comunque risoluzione interpolata, inquadra 20 gradi)
Dicci che e' uno scherzo e che forse avresti dovuto aspettare aprile
Oppure dicci il modello di telefono, cosi' risparmiamo sui telescopi!

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

NGM NOW

RISPIEGO....acquisito video con solo lo cellulare,puntando e seguendo la ISS,ZOOM a 4x,convertito formato 3gp in avi,passato a registax ogni singolo fotogramma,ed erano tanti,scelto il migliore per me,poi elaborato il suddetto con Digital Photo Professional(programma di elaborazione generale),resize a 200%.....finito!

_________________
Newton 150 f5-mak 90/1250-.550d,eq5 syscan,spc900nc

200%? visto che l'immagine misura 18 pixel sul lato maggiore, ogni pixel ha una risoluzione minore di 50/18=2.7 arcosecondi (sempre a voler essere largamente ottimista, in realta' le cose stanno peggio). Anche trascurando tutto il resto, per avere una simile risoluzione ci vorrebbe perlomeno una lente da 50mm...
Questa e' fatta con un mak 90
https://www.astrobin.com/170771/?nc=user
che e' anni luce migliore del micro obiettivo di uno smartphone

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

ok, non dico che qualcuno sta bleffando, dico solo che l'intera stazione a 400 km di distanza, sottende un angolo quasi uguale al diametro apparente di un pianeta. I particolari che mostrano quelle immagini equivalgono allo spessore della banda equatoriale di Giove. Nessuna elaborazione o "tiratura" di immagini qualsiasi, può evidenziare particolari che l'immagine stessa non contiene.
A questo punto, ti chiederei di fare una ripresa con la stessa tecnica della Luna, di Venere e di Marte (questa sera sono tutti visibili) e riportarle. Per di più ogni immagine video acquista minor risoluzione di singoli scatti.
Non voglio insistere, tantomeno snobbare, anche xkè potrei urtare con i dati di fatto, ma se veramente così, addio al telescopio, libererò definitivamente il terrazzino di casa, con sommo gradimento della padrona di casa.
Ciao

Video del passaggio https://youtu.be/xPrnxNKBeTA]

_________________
Newton 150 f5-mak 90/1250-.550d,eq5 syscan,spc900nc

Non so cosa dire, il tuo risultato e' semplicemente miracoloso. Sto per rivedere il mio essere ateo

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

vogliamo almeno una ripresa planetaria ad alta risoluzione.

Ascolta: il diametro della lente obiettivo di un telefonino è come quello della pupilla umana la cui risoluzione non va sotto i 60" d'arco.
Altro che ateo, concludo con le parole evangeliche "Se non Vedo non Credo", vale a dire: devo sperimentare anche io.
cmq, difficilmente crederò ai miei stessi occhi ...e telefonino.

Senza intenzione polemica, ma Digital Photo Professional consente solo di migliorare l'immagine con la regolazione dei livelli RGB, della saturazione e della nitidezza, oltre a luminosità e contrasto. Non consente nessun'altra elaborazione e non "tira fuori" nulla che non sia già perfettamente visibile nell'immagine originale.

Renato, sostengo la stessa cosa anche io, ma questo rende conto ancor meno della risoluzione dell'immagine.
Vuol dire che non conosciamo a fondo i nostri tel.