1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Io preferisco questa.


http://forum.astrofili.org/userpix/87_277_clavius_s_20061014_medugno_1_1.jpg

In realtà questa è meglio ma lavorando sul jpg mi son saltati fuori un po' troppi artifici.
http://forum.astrofili.org/userpix/87_277_clavius_m_20061014_medugno_1_1.jpg


Cmq secondo me sei stato troppo pessimista in quanto a seeing. A me sembrerebbe più corretta l'ipotesi di Renzo a meno che tu non abbia trovato un metodo di elaborazione magico (ma allora avresti avuto un fuoco del dettaglio migliore, già che c'eri...)

_________________
Strumentazione
Newton TS 6" - RC 8 GSO - MN 180/1000 Skywatcher - Zen schmidt camera 250 F/3
Simak 240/1310 Zen - Konus Vista arancione (acro 80/400) - SolarAlpha 120
Vixen NEXSXD - iOptron G70
Canon 450D - Magzero 9- QHY8L- Lodestar II - Moravian G3 6300

Preferisco la seconda
Circa la stima del seeing .... non riesco a valutarlo su un'immagine finita. Sorry
Cmq spannometricamente penso che Anto non sia stato affatto pessimista....non dimentichiamo che usa un 14''!

P.s: Qua' una serie di immagini di clavius fatte con vari strumenti e relative stime di seeing:

http://www.planetmoon.org/atlas%20clavius.htm

Grazie Giancarlo e Shedar, in effetti vi assicuro che la stima sul seeing
non è per niente pessimista. L'analisi fatta da Renzo è finissima, ovvero
il seeing a bassa frequenza deteriora il filmato in modo marcatissimo.
Quando ci si trova di fronte a differenze notevoli tra il seeing a bassa e
alta frequenza in effetti si arriva al punto di dire: vabbè cerco il compromesso
e stop. In effetti in questi casi si ha una buona focalizzazione ma a blocchi
sull'intera superficie del sensore. Ovvero, mentre un blocco è ben focalizzato
altri "n" sono sfuocati/deteriorati.
La prima immagine infatti è il compromesso.
Tenete presente che entrambe sono state elaborate allo stesso modo:
800 frames in totale;
150 best;
Scelta, Allineamento e Stack con Registax;
UM con Iris;
Finalizzazione con PS2.
Questo significa che pur tirando altra elaborazione non si ottiene più dettaglio
in quanto il dettaglio c'è ma non è distribuito in modo equo.
Difatti, la prima cosa segnalata da Mars è stata come ho fatto a distorcerle.
E' da tempo che cerco sempre un modo per ottenere il meglio dal mio
strumento sotto un cielo che non concede sempre i 4/5 di seeing.
La prima infatti anche utilizzando il distor più di "planarizzarla" non si
ottiene; nella seconda invece ho cercato di tirar fuori i dettagli che ciclicamente
ritornano in date zone che nella media (anzi nel caso del distor di Iris il risultato
è proprio una mediana) danno la prima immagine.
Bene, la seconda è stata fatta utilizzando il MAP di cui parlavo in un altro
post qualche giorno fa e che porta via più o meno lo stesso tempo di una
elaborazione su 2000 frames. Tenete anche presente che il numero di
punti di allineamento sono 9 in tale immagine. Valutando attentamente il
filmato credo che con altri 4 punti di allineamento si raggiunge il top.

Non è magia, ma semplicemente un modo per iniziare a tirar fuori il meglio
quando il seeing a bassa frequenza ci farebbe buttar via tutto su immagini
planetarie/lunari/solari.

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

La Prima; secondo il mio modestissimo parere.
E' ''più morbida''
Un ciao

_________________
Your lips move but I can't hear what you're saying

Grazie Paolo .

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Personalmente preferisco la prima per la gamma più morbida: però credo anche che tu fossi ad anni luce dalle potenzialità del 14''

Io ho ripreso quella stessa sera (purtroppo ho buttato il filmato) a poche ore di distanza (la luna era a circa 15 gradi sull'orizzonte) e mi ricordo una una immagine nitida ma con movimenti rapidissimi con elevata frequenza spazialee(per lo meno qui nel milanese) come quando ci sono getti in alta quota.

Con il taka (4'') avevo ottenuto l'immagine allegata (ho ripreso a colori perche mi piaceva l'effetto) in cui sono prenesti artefatti dovuti ai pixel caldi perche la luminosità era molto bassa.

http://forum.astrofili.org/userpix/51_K3CCD_0016_1.jpg

Secondo me il tuo seeing era davvero pessimo: non è possibile che il taka faccia una qualcosa di confrontabile con meno di un terzo del diametro...

Ciao
Francesco

Ciao Francesco e grazie per la tua risposta.
In effetti come ho già sottolineato il seeing era davvero pessimo specie
quello a bassa frequenza al quale ti riferisci anche tu.
Non ti deve stupire che un 4" possa fare qualcosa di confrontabile ad un 14".
Quando ci si trova di fronte a condizioni di seeing pessimo un piccolo
diametro è sicuramente da preferire ad un grande diametro. Il 14" può
solo avvelersi di momenti di apertura del seeing in "finestre" temporali
molto ristrette. Su immagini solari ho sperimentato questo fenomeno e va
alla grande, per immagini lunari non ho ancora trovato un modo, anche
perché sul sole "congelo" quei pochi ottimi frames grazie al tempo di esposizione
reltaivamente breve (1/500" a 1/125").

La cosa migliore è avere un cielo ottimo

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it