Grazie tutti dei complimenti. Per chi mi ha chiesto la versione HI-res, nei prossimi giorni la inserirò nel mio sito internet e poi posterò il link; c'è da dire però che a piena risoluzione l'immagine perde molto perché si notano le imperfezioni del mosaico e l'effetto del seeing.
Vorrei invece prendere spunto da quanto detto da Maurizio83 per dare un mio punto di vista sulle immagini astronomiche, in particolare quelle degli oggetti del sistema solare:
Maurizio83 ha scritto:
La foto sembrerebbe avere un ottimo livello di dettaglio e sarebbe interessante vederla a piena risoluzione ma a mio gusto personale è troppo contrastata.
Al tele non vedo dei mari quasi neri e dei crateri così luminosi...
Sarà che il mio piccolino è agli antipodi rispetto ad un supercontrastato APO....
Comunque l'elaborazione è "un'arte" e ognuno crea la sua opera seguendo i propri gusti personali!
Non sono convinto di questo, ma in questo modo rischio di mettermi contro il 99% degli utenti!
non me ne vogliate, io dico la mia:
Prima di tutto bisogna inquadrare lo scopo di un'immagine: è puramente artistico? Allora non ci sono canoni certi; si vuole mettere in mostra ciò che l'occhio vedrebbe all'oculare? Perfetto (ma solo sugli oggetti del sistema solare, perché per il deep ciò non è più valido), allora la tua critica e quella degli altri è perfettamente condivisibile. La mia filosofia invece è: un'immagine astronomica contiene in se molta informazione, molta di più di quella che percepisce l'occhio umano: perché limitare le possibilità della fotografia adattando i risultati ai limiti dell'occhio umano? Io in un'immagine vedo informazione che deve essere ricavata, chiaramente entro certi limiti, ma che non necessariamente deve assomigliare a ciò che vedo in un riflettore dal 37% di ostruzione in una serata poco trasparente: ciò che vede l'occhio umano è influenzato dalla strumentazione, dall'occhio stesso e dal cervello, quindi è del tutto arbitrario e, secondo me, non sempre rappresenta il punto di riferimento.
L'immagine in questione, inoltre, è stata ottenuta con un filtro IR-pass (colpa mia che non l'ho detto), che accentua notevolmente il contrasto: in realtà vi dico che, per l'elaborazione ho applicato solo un paio di passa alto, senza correggere minimamente curve, livelli e contrasto in post elaborazione. Inoltre, nell'immagine raw, che possiamo considerare entro certi limiti, fotometrica, la differenza di luminosità tra zone mediamente chiare e mari, è spesso di oltre 10 volte. Avrei potuto diminuire il contrasto, è vero, ma non ho reputato giusto farlo, proprio perché ho utilizzato un IR per aumentarlo rispetto all'occhio umano, cercando di rendere una visione in cui si esaltano anche i piccoli crateri. Simile discorso si applica per le riprese di Marte in IR o Venere in UV; si utlizzano tali filtri per mostrare particolari dettagli, non per mostrare ciò che si vedrebbe all'oculare.
Questa è natualmente la mia opinione, e per rispetto degli altri ho postato anche la seconda versione più soft, però meno di così non si può, perché non voglio togliere informazione per dare una migliore sensazione all'occhio umano.
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
