1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Il diametro inferiore non è mai un vantaggio, se ci incontrassimo a osservare insieme nello stesso posto vincerebbe il C8 o il Formula?
Anche sulla turbolenza interna non credo di essere in handicap: nel Newton la luce attraversa il tubo 2 volte invece di 3.
Se io incontrassi un 8/10 otterrei immagini del genere, visto che camera e telescopio sono analoghi:
http://pianeti.uai.it/archiviopianeti/a ... 6_fatt.jpg
Fra 3-4 anni vedremo cos accadrà...


Non ho trovato 'irremebondo' nel vocabolario,:lol: comunque... il peggio deve ancora arrivare: da un'occhiata a dove saranno Marte, Giove e Saturno nel periodo dal '16 al '21, in particolare nota la declinazione di Marte nelle opposizioni del '16 e del '18.
In quegli anni, se voglio vedere i pianeti, non mi devo trasferire in terronia, bensì in Australia! E non sto scherzando, ormai è diventato il mio sogno. 8 anni sono pochi per riuscire a fare una copsa del genere, ma ci voglio provare! Trasferirsi al sud Italia per guadagnare appena 6-7 gradi non conviene, se devo cambiare vita allora tanto vale fare una cosa grossa! Poi da -20/-30 di latitudine si vedrebbe bene anche nel toro, mica sono mona da andare a -45!

Bel risultato mi piace molto questo Giovello,con tutte le difficolta' scritte hai ottenuto un'immagine validissima anche quello ritoccato da Domenico non scherza,quindi complimenti .

Davide

_________________
fs102 c11 wo72 sw90 g41 eq6 pro sbig st8 2000xm lumenera075c eos 30d 300d mod sigma70-300 150f2.8 nagler3-6 13 panoptic35 lvw17 widescanIII20 kendrick acer3023 lefeyette100A geodhome

Non si tratta di vittorie. Tra l'altro sono due ottiche completamente diverse. Si tratta di risentimento del seeing. Un 25cm aperto è più 'delicato' di uno strumento con 5cm in meno.
C'è da dire che un 25cm raccoglie più luce, evidenzia particolari più minuti, ha maggiore potere separatore. A parità di condizioni dovrebbe comunque evidenziare di più. Tranne che sugli alti ingrandimenti...
D'altronde, perchè mettono i diaframmi ai tappi dei rifrattori e dei newton?



Ocio: il seeing è in quota. Non nello strumento.
O osserviamo nel traffico della città...
Una volta che lo strumento è acclimatato non dovrebbero esserci problemi, 2 o 3 volte...penso



Ihihihi....embè? Credo di aver reso l'idea!

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Grazie omonimo!

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Aggiungo quanto segue:
è questione di metodo. Indubbiamente il seeing, forse lo strumento ma il metodo
è importante.
Se hai una ferrari ma sei abituato ad andare per strade di campagna mi dici
tu a che velocità la porterai???
Questione di metodo: cambia strada e anche con seeing 6/10 si può fare qualcosa

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Allora cosa intendevi per "aperto", se non era il tubo aperto?

Ah non lo so io! (cit.) Per me diaframmare non serve a nulla.

Giuro che non ho capito!

Si era il tubo..e ho mancato di scrivere (e in quel momento di pensare) che un tubo aperto soffe di turbolenza al terreno e di differenza di temperatura intra-extra tubo. Pardon.



Serve, ma a poco e in casi rarissimi...ma proprio rari
Sta di fatto che un 80 risente di meno di un 200...per esperienza personale..


Giuro che non ho capito! [/quote]

Io l'ho capito ihhiih...ma lascio spiegare a lui...

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997

Pensavo fosse abbastanza chiaro visto che ho usato una metafora.
Se hai una Ferrari e sei abituato ad andare per strade di campagna non
potrai portarla alla velocità alla quale può andare...in questo caso la strada
è l'analogo del metodo che utilizziamo per l'elaborazione ovvero il "come"
possiamo ottenere il risultato. Tu hai fatto riferimento solo al "cosa" serve
per ottenere il risultato.
Probabilmente se inserisci l'elaborazione nel discorso vedi che la differenza non
la fanno 5cm....

Colgo l'occasione per sottopporvi (forse già fatto altre volte ma non fa male
anche per chi legge ed è alle prime armi) il sito di questo astroimager francese
che usa tra gli altri strumenti un "piccolo" strumento e un ottimo "metodo".

Guillaume Bertrand

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Ciao Davide

Hai usato la creazione del Reference Frame per ottimizzare l'elaborazione? Da quando la uso ho notato un miglioramento (compatibilmente alla mia attrezzatura chiaramente) al risultato finale.
Senza Reference Frame mi vengono più impastate.
Io lascio i valori che mi consiglia il programma (di solito da 30 a 50 su 400-700frame buoni); poi do un minimo di aggiustatina (histo e wavelet) e quindi continuo lanciando l'elaborazione definitiva. E' un toccasana.

Potrebbe aiutarti a migliorare il risultato finale di questa immagine... Prova e facci sapere.

Saluti
Ettore

_________________
Ettore Ruga
http://testudo-sky.blogspot.com/
** Nessuno sa quello che è capace di fare fino a che non lo prova **
Intes MK66 150mm f12 + SW 70/500
As-CG5-GT, Canon EOS 300D - Sigma70-300 DG/Apo
DMK21AU04.AS, Oculari 40-32-7.5-9.7-6, filtri

Sei ancora di quelli convinti che l'elaborazione conti qualcosa? Una volta passata la fase principiante siamo tutti bravi uguali. Ognuno usa il suo metodo ma alla fine i risultati sono gli stessi. E' già stato verificato più volte che facendo processare lo stesso filmato da più persone non sono mai uscite differenze significative.