1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Ripescato il topic per aggiungere un'informazione spero gradita.
Ho fatto alcuni test e alla fine questi sono i risultati per quanto riguarda il
filtro Continuum della Baader che credo sarebbe il caso che si diano una mossa
a IRcuttare i loro filtri

Continuum senza IRCut (stessa situazione anche solo astrosolar)

Continuum + IRcut

Ho omesso la versione solo Astrosolar senza IRcut che è praticamente la stessa
della Continuum senza IRcut; non camia nada!

Certo è che i filtri della Baader sono tutti da tagliare in IR mi sa, a partire
dall'UV pass che è stata una gran bella botta trovare che adesso c'è la versione
IRcutted

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Dopo essermi convinto a non spendere 100 euro per l'UV, adesso mi sono convinto a non spendere 70 euro per questo filtro. I filtri Baader sono dei PACCHI (astrosolar a parte)! L'unico che avevo era il FK, e per fortuna sono riuscito a venderlo.

Io direi anche UHC-S e Skyglow apparte (per esperienza personale).

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

anche a mio avviso lo skyglow è un ottimo filtro..e poi, secondo me, non bisogna mai essere "estremi" nei giudizi..ci sono tante variabili da tenere in considerazione...

Cmq..morale della favola? Il continuum non serve a niente? giusto? ;-(

Ciao
Antonio

Be il continuum se ben ricordo ha una banda discretamente stretta centrata nel verde no?

Proprio ove spesso i telescopi son piu' corretti e ove si ha il compromesso migliore tra risoluzione possibile e degrado del seeing.

Accoppiato ad un acromatico + astrosolar credo possa dare ottimi risultati ......come qualsiasi filtro verde (che di solito hanno una campana piu' larga pero')

IMHO ovviamente

_________________
--------------------------------------------------------

Video divertentissimo di Corrado Guzzanti

Mi sento di aggiungere una precisazione: ieri, osservando fugacemente il Sole, mi è sembrato che con il Continuum si avertissero delle strutture chiare esterne alla macchia principale, cosa che nell'astrosolar secco non è visibile. Ma aspetto una seconda osservazione per confermare.

_________________
"A Los Angeles hai perso i tuoi privilegi..."

No, non è questo il discorso, è che per poterlo usare con CCD si è obbligati ad abbinarci un Ir-cut, come per i wratten. Ma mentre questi costano 15-20 euro, il difetto è inammissibile in filtri che costano 70-100 euro, specie per l'UV che è esclusivamente fotografico. E per me questa storia fa perdere molti punti alla ditta.

Hai omesso anche AstroSolar+IR Cut da paragonare a AstroSolar+Continuum+IR Cut. In fondo quello che cerchiamo di capire è se il Continuum fa qualcosa di utile, che lo faccia l'IR Cut (un buon IR Cut) era già cosa nota. Spero presto di poter effettuare una nuova comparazione anch'io, come ricorderete la prima è stata piuttosto sconcertante.

@Ivaldo: In effetti con la dicitura (solo astrosolar) ho dimenticato di dire che
era Astrosolar + IRCut e l'immagine è la prima quella che vedi. Quindi c'è
differenza e come.

_________________
Il mio blog: https://www.astroimaging.it

Devo confessarti d'essermi perso, Anto. Comunque oggi ho fatto anch'io una serie di riprese alla macchia di questi giorni con l'Intes MCT-180 ed ecco cosa ho ottenuto con e senza il Continuum (non ho usato l'IR Cut):



La tecnica con cui è stata realizzata ogni immagine è indicata sulla stessa. Tutte le immagini sono state elaborate ESATTAMENTE allo stesso modo, cambiano sono i tempi di esposizione per adeguarsi alla tecnica in uso. Per il momento mi limito ad inviare l'immagine, più tardi conto di scrivervi anche le mie considerazioni.