Hires con la CCD

erenis

ivaldo ha scritto:

erenis ha scritto:

...sareste in grado di compararmi un soggetto ripreso con basso seeing sia da una webcam che da una fotocamera CCD?
Teoricamente quello ripreso da fotocamera dovrebbe essere qualitativamente migliore...

Per quanto detto sopra è proprio il contrario. L'hires con seeing non ottimo (ovvero quasi sempre) richiede un alto framerate.

Con "basso seeing" intendevo dire seeing a 1 o 2... o forse è un modo di dire sbagliato? E' la prima volta che uso questo termine

Ivaldo Cervini

Mabuni1982 ha scritto:

...vedo anche che tu hai la DMK che mi ha fatto venire il grillo della domanda del mio post iniziale. E' davvero molto migliore rispetto alla Vesta? il segnale è molto rumoroso a 30 fps?

Non ho mai avuto una Vesta e quindi non posso fare un confronto. La mia DMK con sensore monocromatico registra fino a 60 frame al secondo senza alcuna compressione e questo, per i motivi detti sopra, è un grande vantaggio in hires. La rumorosità del sensore è abbastanza contenuta, considerando che parliamo di riprese ad oggetti luminosi direi che non costituisce certo un problema (ma questo neanche nelle webcam di solito). La dinamica del file è purtroppo di soli 8 bit (anche se la camera lavora internamente a 12 bit), ma se si cura il gain già in ripresa questo non costituisce un difetto grave. Altre camere più costose (penso alla Lumenera) restituiscono file a 16 bit.

Ivaldo Cervini

erenis ha scritto:

Con "basso seeing" intendevo dire seeing a 1 o 2... o forse è un modo di dire sbagliato?

Al di là dei numeri e dei termini quando l'immagine del pianeta dondola come vista riflessa su uno specchio d'acqua agitata (ovvero molto spesso) vi sono ovviamente maggiori difficoltà sia nell'osservazione visuale che nella ripresa.

Mabuni1982

Cita:

Non ho mai avuto una Vesta e quindi non posso fare un confronto. La mia DMK con sensore monocromatico registra fino a 60 frame al secondo senza alcuna compressione e questo, per i motivi detti sopra, è un grande vantaggio in hires. La rumorosità del sensore è abbastanza contenuta, considerando che parliamo di riprese ad oggetti luminosi direi che non costituisce certo un problema (ma questo neanche nelle webcam di solito). La dinamica del file è purtroppo di soli 8 bit (anche se la camera lavora internamente a 12 bit), ma se si cura il gain già in ripresa questo non costituisce un difetto grave. Altre camere più costose (penso alla Lumenera) restituiscono file a 16 bit.

Ti posso chiedere il favore di scattare un frame a 15, uno a 30 e uno 60 fps e di postarlo nel forum? mi piacerebbe confrontarlo con i frame della mia Vesta. Saranno sicuramente migliori in termini di S/N ma vorrei capire di quanto e qual'è il degrado che subiscono quando alzi il frame rate.

Grazie.

Mabuni1982

Shedar ha scritto:

Cmq circa l'Hires con un CCd ..

http://www.ghg.net/egrafton/

Ma anche in Italia c'e' chi sforna ottime immagini.

Il Buon Grafton è famosissimo ma del resto il suo è un seeing da sogno e non di certo quello italiano. Il connubio tra ottimo seeing e dinamica CCD da dei risultati che la Lumenera se li sogna. Ma (ripeto) non è il caso italiano e quindi io come altri ci stiamo ingegnando per la lotta contro il seeing.

Shedar

Mabuni1982 ha scritto:

Il connubio tra ottimo seeing e dinamica CCD da dei risultati che la Lumenera se li sogna..

Be ....vatti a guardare le imm. di Peach fatte alle canarie e poi ne riparliamo

Ci sono troppe variabili che influiscono sul risultato puramente estetico di un'immagine.
Sono altri, dal mio punto di vista, i motivi che potrebbero spingere all'uso di un CCD dedicato.

Mabuni1982

Shedar ha scritto:

Mabuni1982 ha scritto:

Il connubio tra ottimo seeing e dinamica CCD da dei risultati che la Lumenera se li sogna..

Be ....vatti a guardare le imm. di Peach fatte alle canarie e poi ne riparliamo

Ci sono troppe variabili che influiscono sul risultato puramente estetico di un'immagine.
Sono altri, dal mio punto di vista, i motivi che potrebbero spingere all'uso di un CCD dedicato.

Hai ragione non avevo precisato che a me la pura estetica non mi interessa.

Shedar

Allora accattati una lumenera, una DMK o una vesta ....prega San Seeing ....e campa felice per i prossimi 10 anni :p

Alla fine cio' che conta è il feeling strumentazione-operatore.

Lazza fa capolavori con la lumenera .... Ed con il CCD, Cristian con la vesta ....

Sara' la pratica a fare la vera diff?

Mabuni1982

Shedar ha scritto:

Allora accattati una lumenera, una DMK o una vesta ....prega San Seeing ....e campa felice per i prossimi 10 anni :p

Alla fine cio' che conta è il feeling strumentazione-operatore.

Lazza fa capolavori con la lumenera .... Ed con il CCD, Cristian con la vesta ....

Sara' la pratica a fare la vera diff?

Me lo sono chiesto più e più volte visti i risultati del Lazza e del Fatti; due camere molto diverse ma con risultati molto comparabili.

Sia lode a San Seeing! :wink:

Ivaldo Cervini

Mabuni1982 ha scritto:

Ti posso chiedere il favore di scattare un frame a 15, uno a 30 e uno 60 fps e di postarlo nel forum?

A parità di condizioni (temperatura, soggetto, strumento, esposizione, guadagno e settaggi vari) non vi sono differenze tra 15, 30 e 60 fps poiché a nessuno dei framerate supportati (60 è il massimo) il segnale viene compresso. In effetti, dopo aver verificato questo, io ho smesso di preoccuparmi del framerate (che lascio sempre a 60) e cambio solo gli altri parametri. Nota che se si imposta la camera a 60 fps ma i tempi di esposizione sono maggiori il framerate effettivo sarà determinato da quest'ultimi. Ad esempio se il tempo di posa è di 1/256 di secondo ed il framerate di 60 fps in un secondo verranno registrati 60 fotogrammi, ma se il tempo di posa è di 1/8 di secondo ed il framerate di 60 fps in un secondo di fotogrammi ne verranno registrati solo 8.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Regole del forum

Hires con la CCD

Chi c’è in linea


	Oggi è domenica 27 luglio 2025, 22:07