1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Sì, so che l'argomento è frequente fonte di discussioni, in questo caso poi è ancora più complicato anche assegnare un corretto valore secondo la scala di Pickering che richiederebbe di osservare una stella di giorno, rendendo preferibile la scala Antoniadi. Se si assegna il seeing dalla media dei frame nella finestra di ripresa, si otterrà un valore più basso di quello che viene dai frames migliori che però sono quelli effettivamente utilizzati nella somma; questo può in parte spiegare perché si tende al ribasso.
Mi è capitato, purtroppo raramente, di riprendere Venere con un dettaglio molto buono, ho stimato il seeing da quello della notte e come dicevo non era mai sotto il secondo gradino della scala Antoniadi. In uno o due casi sono riuscito anche ad osservare all'oculare una stella di giorno (si riesce con quelle molto brillanti, come Arturo) anche se in teoria si dovrebbe usare lo stesso filtro UV utilizzato per il pianeta.
Una stima del seeing è in ogni caso utile, soprattutto agli estremi della scala. Se il seeing è dichiarato pessimo i dettagli devono essere corrispondenti, o si può sospettare un overprocessing che invalida l'immagine ai fini dell'analisi; al contrario, dettagli eccezionali richiedono seeing eccezionale.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Ti capisco molto bene Vincenzo per questo seeing.
Qui direi utilizzo una scale quasi personale sui pianeti.
Se viene difficile mettere a fuoco direi che il mio seeing non supera i 4/10.

Sotto ho fatto un piccolo Gif con 5 immagini assai ravvicinate : circa 30 minuti.
Difficile esercizio nelle condizioni di seeing di quel giorno.

Complimenti nubi ben definite

Bella elaborazione

Samilag

_________________
_____________________________________________
Strumentazione: C8 2000 mm (1980), Meade 10 1600 mm (1989), TSAPO102
Powermate: 2.5X, 3X, 5X
WebCam: DBK41, Atik 16ICS, NexImage, ASI120
Software: Registax6, DSS, Iris, Ps6

Personalmente faccio gran fatica a fare una stima obiettiva del seeing, sono 3 i fattori che mi mettono in crisi (qui scopro l’acqua calda): 1) la preview a 5-10fps; 2) la preview a 100-200fps (ben diversa); 3) risultato finale al netto dei migliori frames. Questo vale sia sul pianeta stesso che su una stella vicina ovviamente.
Se mi baso sul primo punto la stima è chiaramente al ribasso e man mano dal punto due al tre la stima cresce in proporzione. Sicuramente è questione di esperienza e conoscenza, in effetti, col passare degli anni (e delle riprese) mi sto rendendo sempre più conto riguardo il mediare tra i vari fattori ma spesso vado in crisi. “La parte” più complicata azzarderei dire la Luna.

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

Giudiacare del seeing dipende anche dello strumento utilizzato.
Il mio seeing è sempre migliore se utilizzo il M180 invece del M250.
Questo non vuol dire che il risultato sia sempre pessimo con il grande, se si tratta di riprese rapide.

Su mio sito un seeing 'stellare' con i due Mewlon, che superebbe i 5/10 o 6/10 è da dimenticare.
Per la Luna giudico dell'amplitudine del movimento dei piccoli dettagli e della deformazione geometrica che subiscono.
E sempre giudico al momento de fare la messa a fuoco, quando è possible !

Luciano

Lucien, da dove riprendi, per curiosità?

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Riprendo da Lione in Francia.
La valle del Rodano non è del tutto favorevole per l'astronomia.
E per l'inquinamento luminoso direi che è come Torino.

Luciano

Qui conviene secondo me semplificare: per osservazioni visuali di luna e pianeti va benissimo la scala di Antoniadi, nata per quello scopo; per l'imaging, o se si vuole un'accuratezza maggiore, si può adottare la scala di Pickering in 10 gradini, osservando all'oculare una stella vicina. Il pregio principale di quest'ultimo sistema, comunque non esente da difetti, è che è molto più facile giudicare la somiglianza tra una figura di diffrazione reale e quella ideale (disco di Airy+centriche), rispetto a un disco planetario o un panorama lunare che invece richiedono una conoscenza approfondita del corpo celeste.
Ecco una delle ragioni per cui l'invito agli imager è sempre quello di osservare il più possibile anche all'oculare.

_________________
http://www.vincenzodellavecchia.it

Per quel che riguarda me, questo è proprio quello che mi manca, soprattutto in funzione del fatto che quando (quasi sempre) sono in assetto fotografico ho il timore “di perdere l’attimo”, con spesso la variabilità repentina del seeing a mettere ansia, nonostante io limiti le riprese quasi esclusivamente all’approssimarsi del meridiano…
Normalmente stimo il seeing basandomi proprio sulla scala di Pickering che trovo più indicativa e agevole per me ma la stella la osservo in live view attraverso lo schermo (stella che riprendo per utilizzare anche come psf per la deconvoluzione…quando funziona).
Ovviamente mi rendo benissimo conto delle mie enormi lacune che sto cercando di colmare anche attraverso la (sacrosanta) lettura e sicuramente cercherò di incrementare le serate osservative all’oculare.
Grazie, da parte mia, per la condivisione Vincenzo.

_________________
Daniele

https://www.flickr.com/photos/182162372@N05/

Tu puoi leggere quanto sacrosantamente vuoi, ma se non metti l'oculare al posto della camera...

_________________
volpetta.com
Astrofilo sul campo dal 1997