1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

si bella la gif, grazie
quello che intendo dire è che tu con un seeing che giudichi 4/10 ottieni un risultato di alto livello (mentre chi qualche volta giudica 6-7/10 ottiene schifezze), allora o non è vero che il seeing è il collo di bottiglia (e me ne sto quasi convincendo, a favore della capacità di post produzione) oppure c'è un problema di omogeneità di giudizio.

_________________
qa'plà!

Per quelli che vogliono una prova che i fisici sono dopotutto umani, la prova sta nell'idiozia di tutte le diverse unità che usano per misurare l'energia [R. Feynman]

O di capacità di giudizio!
Io preferisco allegare il video o frame del video e far giudicare ad altri.
Oppure “uso” (cerco di usare) Antoniadi che è una scala più “umana” di Pickering che è sempre riferita a una stella di una precisa magnitudine vista a un preciso ingrandimento di un preciso strumento che stranamente non corrisponde quasi mai allo strumento di ripresa.
Tempo fa si parlò anche della scala (del seeing) di Danjon che è riferita alla prevedibilità di sdoppiare una doppia di uno strumento.
Ora sottomano non ho nulla

Ancora una volta, quindi, come valutarlo uniformemente? Il est ne pas possible...

_________________
volpetta.com

Osservo con: Atmosfera (turbolenza, diffrazione) >>> un telescopio (scollimazione, flessioni, aberrazioni, sporcizia, turbolenza interna, sfocature varie) >>> un oculare (sporcizia, assorbimento luce, scattering) >>> occhio (aberrazioni, mosche volanti, disallineamento) >>> cervello (inganni per la poca luce, inesperienza, adattamento al buio...)

...e nonostante questo Sky is the limit

.

Con un seeing di 4 / 10 ho dovuto lavorare per 2 o 3 ore davanti il computer.
Venti minuti sarebbero stati sufficienti con un seeing di 6 / 10 e con un risultato migliore.

Luciano