1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Accade… magari su strumenti molto vecchi i cui trattamenti erano single lager.
Quando l'antiriflesso è opacizzato, maculato le prestazioni dello strumento crollano a picco perché, di fatto, è come se avessimo lo strumento appannato.

Vediamo cosa si può fare, in modo casalingo e anche divertendosi in cucina…

http://www.dark-star.it/houston-we-have ... -rovinato/

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Se l'antiriflesso c'era ci si può anche rimettere. Basta mandare le lenti da Romano Zen che tanto fa solo il trattamento monostrato in fluoruro di magnesio. Come sui vecchi strumenti.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Ciao, Fabio.

il concetto dell'articolo voleva essere un altro.
L'idea è quella, soprattutto in strumenti di valore medio basso afflitti da "incuria del tempio" di riportarli al vecchio splendore.
Sappiamo bene che, in alcuni tipi di osservazione, l'antiriflesso non è detto sia un vantaggio (almeno quello fatto tanti anni fa e anche quello che può fare Zen).

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

senza voler fare polemica, ma solo per chiarire:
- perché, rifare un trattamento analogo all'originale non è riportare lo strumento "all'antico splendore"?
- in quali casi è meglio senza antiriflesso?

sicuramente la tua proposta artigianale è particolarmente economica

_________________
{andreaconsole.altervista.org}¦ Ballscope 300/1500 DIY "John Holmes"

Ciao Paolo,
ho visitato il tuo sito...interessante,complimenti per la pentola !
Ci puoi chiarire il discorso delle osservazioni migliori se effettuate senza
il trattamento antiriflesso ? Grazie.
Paolo

_________________
Paolo
Lunt 60-Ha--Lunt 60-CaII K - e....molto altro che, aimè, mi consente di fare solo astronomia quantitativa ! (Cit.)

Se in origine il trattamento antiriflesso non c'era e magari è stato fatto successivamente come miglioria trovo gusto toglierlo e ripristinare lo strumento come era. Diverso è il caso di uno strumento che nasceva col trattamento antiriflesso, in questo caso mi sembra naturale ripristinarlo se si fosse rovinato. Cosa molto facile perchè i primi trattamenti erano delicati.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

beh, non è che debbano essere "migliori" in assoluto.

Diciamo che, ancora oggi, i grossi rifrattori acromatici sono poco diffusi e non vengono realizzati da colossi con tecnologia in grado di fare trattamenti multilayer a "zero impatto cromatico".
Se prendi la produzione D&G scorpi che, oltre i 6 pollici, i loro doppietti nascono senza trattamenti.
Questo perché la tecnologia che hanno, che poi è quella di Zen e di altre piccole manifacturing permette trattamenti solitamente single lager.
Alcuni osservatori planetari, sui grossi rifrattori (20-25 cm e oltre) preferiscono la lente pulita per non avere (ma sono un po' sofismi) lievi dominanti o tonalità sui "bianchi".
Hanno più riflessi (che però in asse non si notano) e minor trasmissione luminosa (qualche punto percentuale - massimo il 10%) ma su quei diametri non è la luce che manca se si osservano i pianeti maggiori e la Luna.

Discorso diverso se si acquista un (dico il primo che mi viene in mente) Takahashi da 20 o 25 cm. FC o FET o roba simile (Chuo, LZOS, etc). Ma siamo oltre i 100 mila euro per il tubo ottico e lì esistono trattamenti anche migliori di quelli dei colossi cinesi (Synta etc.. che sono eccellenti).

Paolo

_________________
http://www.dark-star.it

Secondo me solo per applicazioni come spettroscopia e fotometria, dove la perdita di contrasto e di energia luminosa è compensata dal fatto di non avere nulla che alteri, anche minimamente, il lavoro dei filtri fotometrici o dei reticoli.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com