1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Rispetto al tuo schema, questo ha gli appoggi equidistanti ogni 45°, in teoria si avrebbero sempre almeno 3 appoggi "attivi", quali sono i punti deboli di tale schema (quanto a carico) rispetto agli altri schemi del topic.

Ps.: Per schematizzare il disegno ho usato i classici triangoli, però considerali pure come appoggi su sfere.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Equilibrio del bilanciere ampio 45°.

Ma, soprattutto, comincio ad intuire una cosa:
i bilancieri laterali possono giocare un ruolo interessante per impedire la deformazione "in allargamento" orizzontale dello specchio.
Questo non succedeva con la configurazione a tre bilancieri.

Nella figura di sinistra non ci sono i bilancieri laterali e lo specchio si allarga come un palloncino pieno d'acqua .
Nella figura di destra la presenza dei vincoli laterali impedisce l'allargamento.
(Con quattro bilancieri la struttura non si può più considerare isostatica, le deformazioni diventano significative ai fini delle reazioni).

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Teoricamente è impeccabile. Però nella pratica i bilancieri laterali sono sempre scarichi ( se non precaricati ) in questa configurazione. L'espansione laterale dello specchio è troppo più piccola dei giochi meccanici che avremo sui bilancieri....o anche la semplice flessione dei bilanceri stessi.
Il difetto di questa configurazione sta proprio nel fatto che i due appoggi carichi (se simmetrici rispetto alla verticale) sarebbero a 22,5° da una parte e dall'altra della verticale ...e, oltre a far parte di un unico bilancirere, sono troppo pochi. Puoi vedere qui :
http://www.cruxis.com/scope/mirroredgecalculator.htm
Se vedi nello schema in basso la configurazione whiffletree migliore è proprio quella che hai schematizzato tu, però ruotata di 45°. Nel tuo caso invece credo che l'unico bilancere carico sia quello in basso. Con un risultato non troppo diverso dai due appoggi fissi a 30° dalla verticale. E' un bel rompicapo lo so.... comunque per la cronaca anche Nils Olof Carlin mi aveva parlato inizialmente di una configurazione come la tua....poi però mi ha indicato le tre cinghie...poi non c'ho più parlato....

La difficoltà è che sei fai i bilancieri troppo piccoli hai meno variabilità, ma meno prestazioni ( ti avvicini al caso dell'unico appoggio per un numero n di bilancieri ampi 360/n gradi. Se invece li fai troppo ampi hai rischi di avere una grossa variabilità a seconda di come si orientano
Ciao
Ema

Il sito è offline.
Tornando alla configurazione dei bilancieri, "spanciamento" dello specchio a parte (concordo che tale effetto è troppo piccolo per i nostri scopi), ho ruotato lo schema di 15° in 6 "fotogrammi" fino ad'una rotazione totale di 90° e contino a vedere sotto carico sempre almeno tre appoggi.
Quindi (sempre in teoria) in qualsiasi posizione "angolare" fosse lo specchio, le sollecitazioni dovrebbero sempre relativamente limitate, o no?

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Lo spanciamento dello specchio è così piccolo che non è neppure misurabile, seppure otticamente visibile. Se spanciasse di 2 lambda (assurdo!) sarebbe sempre un valore non misurabile meccanicamente. Il gioco che andrebbe comunque lasciato tra lo specchio ed i supporti sarebbe sempre di alcuni ordini di grandezza superiore all'eventuale "spanciamento", quindi è inutile pensare di mettere dei sostegni per non farlo spanciare.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

Attenzione.
E' uno schema "di principio".
Un precarico minimo (secondo me) è d'obbligo, in pratica.
Se non altro per garantire il contatto degli appoggi ed eliminare i giochi.

Però, visto che adesso tiriamo in ballo anche la deformazione della struttura portante (flessione dei bilancieri e, magari, deformazione del tubo), noto che aggiungiamo variabili nuove ad un problema già di per sé complicato.

Forse ci sarebbe da riflettere con calma sulla scelta del modello semplificato che può funzionare meglio.
Il criterio dei tre appoggi su cui insiste Angelo mi sembra una bella schematizzazione.
Ma come si può chiarirne il funzionamento? Cioé: perché va bene? Fa "del bene" allo specchio? Perché?
Quale è la deformazione più importante dello specchio, se non è lo "spanciamento"?
(Guardate che l'ho azzardato anche in modo un po' provocatorio :
mica sono sicuro che lo specchio si deformi come un palloncino pieno d'acqua )
Ciao a tutti.

PS: L'idea del palloncino pieno d'acqua non è mia, io l'ho soltanto presa a prestito, come si può notare da una rilettura attenta dei posts.
In ogni caso, come prima approssimazione, non vedo di meglio, personalmente.
Ricordiamo sempre che si sta "isolando ed esasperando" il problema pensando ad una disposizione del sistema in un piano verticale.
Riciao.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Angelo secondo me lo specchio non può poggiare su un numero dispari di appoggi, proprio per la presenza dei bilancieri. Quindi o 2 o 4.....
Per vedere se poggia su un singolo bilanciere ( con carico poi ripartito esattamente sui 2 estremi ) devi considerare il fulcro del bilanciere stesso. Se è sotto la metà inferiore poggia, altrimenti no. E se poggia poggiano tutti e due gli appoggi del bilanciere, se non poggia non poggia nessuno dei due.
Giusto?

Buona sintesi, secondo il mio parere.
Che vale in generale, a pensarci bene.
I bilancieri non perdonano. Ripartiscono il carico in due parti uguali sugli appoggi e lo sommano vettorialmente sul fulcro. Non c'è scampo.

Ma il precarico non lo vuoi proprio?
Lo specchio non può andare in giro a zonzo.

In effetti mi chiedo se oltre ad una deformazione complessiva dello specchio non ci siano anche deformazioni locali dovute all'applicazione dei carichi concentrati sul bordo.

Le cinghie eviterebbero l'applicazione di carichi concentrati in piccole zone, se non altro.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Non capisco questo assunto, puoi spegarti meglio?

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

La tolleranza tra lo specchio e gli appoggi dovrebbe essere attorno a 0,05mm, si può misurare con uno spessimetro. La difficoltà è avere una cella costruita con un metallo che si dilati come il vetro, altrimenti al variare della temperatura la cella si allarga o si stringe. Se si mette un precarico, anche piccolo, lo specchio inevitabilmente si deforma. E lo si vede benissimo con uno star test.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci