1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Però messi in questo modo al di sopra ci va solo un bilancere e rimane non simmetrico.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

L'analisi statica è corretta. Per curiosità somma le forze lungo la verticale e quelle lungo l'orizzontale. Poi fai la differenza. E' quest'ultimo valore che deve essere minimo. Poi fai la stessa cosa per la cella ad appoggi fissi a 60° da una parte e dall'altra della verticale ( cioè 3 appoggi a 120° ). Vedrai che la situazione è molto simile. Quindi questa configurazione non va bene, perchè nel caso più sfavorevole ( quello che hai indicato in figura e che io non avevo considerato...) si comporta come o anche peggio di un singolo appoggio sulla verticale. Nel caso migliore si comporta invece come 2 appoggi a 30° dalla verticale. Quindi esattamente ( con un po' meno di casi peggiori e un po' più di casi migliori ) come una cella a 6 punti fissi.
ci sono configurazioni angolari migliori ( Angelo ci è andato molto vicino...) ma il problema è che ruotando la cella c'è almeno una configurazione che ti frega. A meno che.....

E' qui però che non capisco bene.

Sommo le componenti verticali delle reazioni su tutti gli appoggi?
Be', ottengo P (equilibrio dello specchio alla traslazione verticale).

Sommo le componenti orizzontali delle reazioni su tutti gli appoggi?
Be', ottengo zero (equilibrio alla traslazione orizzontale dello specchio).

Devo sommare solo i valori assoluti, senza segno, forse?

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Esatto....sommati in valore assoluto. Sono i valori responsabili della deformazione dello specchio....dopo al valore sulla verticale e sull'orizzontale si da un segno + o - a seconda lo sforzo sia in compressione o trazione. Nelle celle che poggiano è sempre compressione

Ah...tra le forze da sommare c'è anche il peso....

Ricevuto. Ok.
E' una specie di indice della asimmetria* verticale/orizzontale dello stress.
Immagino.

*beh, differenza, in effetti.

Sì, sì è più chiaro e logico.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Si qualcosa del genere. In realtà non ho ancora trovato una formulazione precisa...ci sono tanti fattori di cui non ho tenuto conto, ma in primissima approssimazione dovrebbe funzionare

Mah ... ho provato a ruotare di 60° il sistema.
In questo caso lavorerebbe solo un bilanciere, quello sotto ... (siamo senza precarico, occhio!)
La somma dei valori assoluti delle componenti verticali + il peso è sempre 2P.
Ma la somma dei valori assoluti delle componenti orizzontali delle reazioni sembrerebbe più piccola del caso precedente.
O no?

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

scusate l'intromissione... ma nel disegno che vedo (nel primo) lo specchio sotto il suo stesso peso non dovrebbe traslere verso il basso?

_________________
Fabio Geusa

G-Lab
glab.assistance@gmail.com

@ Fracitana
Mah, ti dirò che, di primo acchito, anch'io ho avuto la sensazione che i due bilancieri laterali potessero ruotare e lasciar cadere lo specchio nel mezzo .

Invece, pensa intensamente che i riscontri (ossia i fulcri) NON cedono, né si allargano minimamente (cioé si comportano da vincoli perfettamente rigidi).
E allora i bilancieri NON possono ruotare e reggono il peso con il loro appoggio inferiore, secondo lo schema delle forze proposto.

(D'altra parte l'equilibrio alla rotazione di ciascun bilanciere rispetto al suo fulcro centrale non lascia scampo:
le due due forze degli appoggi hanno braccio uguale, hanno direzione radiale e devono essere uguali).

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).