1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

The errors between point location from a perfect mirror to the actual mirror are then squared and averaged, and the square root is extracted. In simpler terms, the RMS wavefront error is a statistical measure of the deviation of the mirror’s wavefront from the ideal. The literature states and physical tests prove that an optic with a RMS wavefront value of 0.076 or less is diffraction limited." (fonte)

Anche qui parla di "misura statistica" che ovviamente non ha senso, anzi direi che è un ossimoro favoloso

Non va mandare un certificato che indice che lo specchio è veramente uno specchietto da barba?

Allora, per prima cosa l'RMS non è statistico (lo specchio c'è ed è quello ), è una media deterministica degli errori punto per punto al quadrato. E' una misura meno precisa di una puntuale, ma molto vicina alla realtà in casi reali come questi.
Questa storia del p-v è interessante, ma non l'ho ben capita, non mi era molto chiara la questione delle coppie di punti casuali... Quindi mi sono fatto una ricerca:

"DEFINITIONS:

P-V (Peak to Valley) Wavefront Error
This is simply the distance in waves from the lowest point to the highest point on the wavefront. P-V is not the best measure of optical performance. To illustrate this point, consider two mirrors both with the same P-V wavefront error. The error on mirror A consists of a small hill at the center of the mirror. Because this error is at the center of the mirror, it comprises a small fraction of the mirror’s surface and hence contributes a smaller fraction of light to the image. Mirror B on the other hand has its error near the edge of the mirror. Zonal errors near the edge of the mirror cover a larger surface area and hence contribute more light to the image. Even though mirrors A and B have the same P-V error, mirror A will outperform mirror B on the sky. This is why we prefer to focus on RMS and Strehl as the measure of a mirror's optical quality." (fonte)

E' chiaro che questo è semplicemente il classico errore picco-picco. E' una misura più precisa dell'rms, ma ingannevole. In teoria, come dice il passo, uno specchio con un alto pv può avere un errore localizzato inessenziale e per il resto essere perfetto o addirittura essere completamente deformato. Nel primo caso, infatti, il valore rms sarà piccolo, nel secondo caso sarà più grande.
Attenzione che qui si parla di errori sul fronte d'onda, io sbagliavo pensando che gli errori si calcolassero sulla superficie (il che è analogo ma non la stessa cosa).

Per completezza:

"RMS (Root Mean Square) Wavefront Error
RMS wavefront error is calculated from all of the measured data and gives the best indication of a mirror's overall performance. To obtain the RMS, interferometric data points numbering in the hundreds are placed uniformly on all the fringe lines over the entire area of the mirror’s wavefront. Fringe analysis software takes all these points and measures them precisely to determine the error between the point positions on a perfect wavefront and the actual point positions of the wavefront under test. The errors between point location from a perfect mirror to the actual mirror are then squared and averaged, and the square root is extracted. In simpler terms, the RMS wavefront error is a statistical measure of the deviation of the mirror’s wavefront from the ideal. The literature states and physical tests prove that an optic with a RMS wavefront value of 0.076 or less is diffraction limited." (fonte)

Anche qui parla di "misura statistica" che ovviamente non ha senso, anzi direi che è un ossimoro favoloso

Tra l'altro vorrei aggiungere un ultima cosa, che non riesco a capire: poiché la misura non è ovviamente su dati continui, ma discreti e visto che le grandezze elettromagnetiche variano su scale di lambda (indi anche il fronte d'onda), si fa un campionamento spaziale di almeno lambda? La cosa mi pare strana... assumento ad esempio una lambda di 500nm (prendo un valore dello spettro visibile) su 150mm di diametro sono 300000 campioni lineari, e quasi 7 miliardi di campioni su tutto lo spettro. Su uno specchio da 30 cm... insomma l'andazzo è chiaro

Chiedo queste cose perché noto una precisione estrema nei dati di misura, ma rappresentare una grandezza con un numero di campioni inadeguato imho è equivalente a fare misure non significative.

E' tutto, per ora

Per quello che riguarda la differenza tra uno specchio con superficie 1/4 e 1/20 di lunghezza d'onda questa è chiaramente visibile all'oculare, ovviamente da un osservatore esperto.

esatto Astrotecnico. E quindi converrai con me che l'unica arma di difesa del consumatoreè quella di avere tutti i parametri che ho elencato sopra,
ben indicati in modo preciso.
Il loro insieme ci puo' dare un'idea già molto vicina alla reale situazione dello specchio che andiamo ad acquistare, senza brutte sorprese alla fine.....
L'esame finale si fa sul cielo, osservando con molta cura quanto ci restituisce il telescopio ...............ma il risultato è imprescindibile dalla qualità della superfice ottica (anzi di tutto il treno ottico).
ciao
massimo

Cosa doveva fare Peter?

Si: personalmente sono in completo accordo con te. Per esempio come la mettiamo con la qualità ottica del secondario che fino ad ora non è stata presa in considerazione ?

Non mandare niente, come i cinesi?...

Seriamente, devo ammettere che mandare un certificato tanto dubbioso è davvero sospettoso.

Ciao!

Peter

Purtroppo la tolleranza del secondario deve essere molto più stretta del primario anche perchè si trova inclinato nel fascio ottico...........