1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

In teoria si potrebbe costruire degli appoggi flottanti laterali sullo stesso principio di quelli a tre punti di appoggio che sostengono lo specchio. Lateralmente si potrebbe costruire un sistema a doppio bilancere, in modo che lo specchio appoggi sempre su due/quattro punti in modo eguale.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

NOno mi ero spiegato male io, ora ho capito l'incomprensione.
Il massimo delle prestazioni NON E' ASSOLUTAMENTE un punto sulla verticale, anzi quello è quasi il minimo. Di peggio (pochissimo) c'è solo la configurazione due appoggi a 120°. Tanto per dare dei numeri ( errore in nanometri simulato per uno specchio 600 X 50f3.3):
- 1 punto sulla verticale : 15,7 nm
- 2 punti a 120° (simmetrici rispetto alla vert.) 16,5 nm
- 2 punti a 60° (30 e 30 rispetto alla verticale ) 8,9 nm
- 2 punti a 90° (45 e 45 rispetto alla verticale) 4 nm

Il problema è che ruotando la cella , le prestazioni vanno da un massimo ( indicato in tabella, quando gli appoggi sono simmetrici rispetto alla verticale ) ad un minimo che è sempre un punto sulla verticale ( 15,7 nm) quando uno dei punti cade effettivamente sulla verticale. Quindi oltre i 6 punti, a meno di non prevedere con precisione la compressione di ogni feltrino , non conviene.
Nils of Carlin invece mi ha suggerito una tripla cinghia, ognuna su 120° . Avrei un errore che va da 7 nm a circa 10 nm. Il problema è che anche una cinghia è difficile da implementare e puo' generare parecchi problemi.
L'idea di Fabio è invece quella a cui sto pensando anche io, ma una soluzione a doppio bilanciere diventerebbe troppo complicata da realizzare amatorialmente....sto cercando una soluzione a singolo bilanciere.
Ho quindi realizzato un prototipo con appoggi flottanti su un bilanciere , anzi tre , ognuno costituito da un arco di circonferenza di 60° di ampiezza angolare. In questo modo ho un errore che va da 8,9 nm a poco più di 10.5 ( quest'ultimo valore derivante da miei calcoli approssimati e non sono sicuro se corretti ).
Si può fare di meglio però...sto pensando ad un dimensione angolare diversa dei bilancieri ...

La tripla cinghia sarebbe una buona cosa ma ha la grandissima difficoltà del sistema di realizzazione e tensionamento delle cinghie, che se stringono alla fine deformano lo specchio un un modo difficilmente prevedibile. Un sistema con dei bilanceri potrebbe essere interessante, alla fine non troppo difficile da realizzare. Vanno previsti poi degli appoggi con un pasticca di teflon.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

...non avevo capito una cippa...

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

I bilanceri sarebbe bene avessero un registro per accostarli/allontanarli ed un punto di contatto con una placchetta di teflon.

_________________
“Ciò che non ha termine non ha figura alcuna” Leonardo da Vinci

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).

Bellissimi i disegni Ippogrifo
Nella configurazione con angoli di 30 gradi però questa è la posizione peggiore, perchè è come avere 2 appoggi a 120° solo che distribuiti un po' meglio.....più tardi faccio due calcoli e verifico le forze su tutti gli assi.
Il problema sta li: trovare una configurazione che minimizzi la differenza tra forze lungo un asse ( qualsiasi ) e lungo l'asse ad esso perpendicolare.
Io credo di avere trovato una configurazione ottimale per ogni posizione della cella.....che minimizza l'astigmatismo a meno della metà di quanto accade con la precedente configurazione. Appena faccio delle verifiche posto i risultati.....
ciao
ema

Considerando che il quesito inziale riguardava un sistema di ritenuta perimetrale dello specchio pensato per "movimentazione equatoriale", penso che lo schema dovrebbe considerare tre fulcri a 120° con bilancieri "distanziati" di 60° (cosi a formare 6 appoggi untorno allo specchio a 60° l'uno dall'altro) o addirittura di 4 fulcri a 90° con bilancieri "distanziati" di 45° (cosi a formare 8 appoggi untorno allo specchio a 45° l'uno dall'altro), magari prova a fare i calcoli in entranbe le configurazioni.

_________________
Il Cielo a domicilio
AstroMirasole

Newton: Barile 400/1830 mm; Obice 200/1650 mm; Bidoncino 114/1300 mm solarizzato. •• Rifrattori: Nano apo 80/480 mm; Milo acro 76/1400 mm; 60ino acro 60/700 mm. •• Catadiottrici: C8 xlt. •• Binocoli: Docter Aspectem 40x80 ED, William Optics 22x70 ED, Vixen Ultima 8x56, Nikon Action EX 16x50, Canon 10x30 IS II, Vortex Vanquish 8x26, Ibis Horus 5x25, Pentax Papilio 6,5x21, Orion 2x54.

Per pura curiosità, l'analisi statica (equilibrio) del bilanciere, nel caso della figura sotto, mi darebbe una forza (su ogni contatto dello specchio) pari a P/(1.73) cioè di 0,577*P
(1,73... corrisponde alla radice quadrata di 3)
Ipotesi adottate:
- assenza di attrito nei punti di contatto (cioè la forza scambiata è nella direzione della normale, comune alle superfici di contatto; quindi la forza di contatto è in direzione radiale)
- precarico dei registi nullo.

Ciao.

_________________
Costanzo
"Una cosa ho imparato nella mia lunga vita: che tutta la nostra scienza è primitiva e infantile
eppure è la cosa più preziosa che abbiamo" (A. Einstein).