1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

A me sembra ancora pochino e la vignettatura la vedresti. Naturalmente comunque saresti limitato dal coma, molto evidente in un f/4.5, ma comunque 11mm rimangono pochi.
Ma perchè avere ins econdario piccolo? Lo vorreste usare anche per i pianeti?

Non sono pochi!! Ripeto che io ho 3 mm di campo pieno, e la vignettatura si vede a malapena con la 350 al fd. Oggi ho provato a fare delle foto al cielo, vuoi vederle?

Per Mars 4ever:
Scusa, ma non possiedi un Geoptik 25, penso sia l' f 5 con secondario da 63 mm: come fai ad avere un campo illuminato così ridotto? hai fatto qualche modifica allo strumento?
Per Giuki84
70 mm mi sembrano ancora pochi, dato che il classico per i 16" a modesta ostruzione è un secondario da 3" (76 mm).Non riesco ancora a capire se ti interessa il Deep Sky od il planetario: tuttavia penso che il secondario in questione possa andare bene per entrambi,ossia esser un compromesso.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

noi siamo sicuramente interessati al deepsky, altrimenti non ci cimentavamo nella costruzione di una bestia così grossa...tuttavia, se possiamo, vorremmo il massimo contrasto possibile anche per l'osservazione di stelle doppie, globulari, osservazione lunare e planetaria da far venire la pelle d'oca! Ecco perchè stiamo valutando bene tutti questi fattori, ed abbiamo preso un fuocheggiatore a bassissimo profilo...

_________________
Donato e Gianluca Ciracì

Strumentazione:
Dobson 16" f/4,5;
Two Twin Triplets APO 110mm f/7 AeM optics
Two Sktwatcher Eq6 Skyscan;
Two SBIG ST-8300m Cameras - Magzero Mz-5m; Webcam Philips Toucam pro II - Philips SPC900NC

Il secondario è di 55 mm, non 63! (l'ostruzione è del 22%)
Il piano focale è a 260 mm dal secondario (150 di raggio del tubo più 110 fuori), e 260/5=52.

Scusa Mars ma ho capito bene: campo di 3 millimetri ? Ma sei sicuro ? Mi sembra tanto ma tanto poco.

I numeri sono quelli.

OK Mars:
I dati che mi hai dato concordano: mi trovo 3-4 mm per un secondario di 55 mm con fuoco a 260 mm in un 1250 mm di focale.In tal caso è uno strumento a bassa ostruzione dedicato specialmente all'osservazione planetaria.
Per Giuki: confermo quanto detto in precedenza circa il secondario da 76mm.

_________________
Fulvio Mete
_________________
Siti web:

http://www.lightfrominfinity.org

http://www.pno-astronomy.com

In linea generale sono d'accordo con te, ma dovresti calcolare tante altre cose oltre alla misura dello specchio secondario a sè stante: prendiamo ad esempio, due telescopi, con specchio primario uguale, un 16" f/4,5, e tubo uguale, diciamo 45cm, solo che il primo ha il secondario di "soli" 70mm e un fuocheggiatore elicoidale dal profilo minimo di 25mm (come nel nostro caso) e il secondo ha un secondario "standard" di 76mm e un normalissimo crayford dal profilo minimo di 7cm. Sai che differenza c'è tra i due?
Che il primo, pur avendo il secondario più piccolo di quanto si monti in genere, ha un campo di piena luce di 10,5mm, mentre il secondo ha un campo di soli 1,5mm!!! Cosa è successo al secondo, non bastano più 76mm allora??? Come vedi, non puoi dire che un secondario è piccolo o grande valutando solo la sua grandezza effettiva ed escludendo altri parametri fondamentali, come il fuocheggiatore, ma puoi dire se è piccolo o grande in relazione al contesto in cui si trova:
sempre dall'esempio, nel primo telescopio il secondario da 70mm è più che sufficiente, mentre nel secondo il secondario da 76mm (che è più grande del 70mm) è TROPPO PICCOLO.

Non è stato un caso l'aver scelto un fuocheggiatore elicoidale a bassissimo profilo...tanto, che ce ne importa se fuocheggiando ruota anche l'oculare??
Il fatto però che fa la differenza è che abbiamo potuto scendere con il secondario migliorando le prestazioni...

_________________
Donato e Gianluca Ciracì

Strumentazione:
Dobson 16" f/4,5;
Two Twin Triplets APO 110mm f/7 AeM optics
Two Sktwatcher Eq6 Skyscan;
Two SBIG ST-8300m Cameras - Magzero Mz-5m; Webcam Philips Toucam pro II - Philips SPC900NC

Certo, io l'ho preso per farte pianeti, ma c'è gente che lo usa per il deep sky con ottimi risultati. Questo dato non è drammatico perché non bisogna limitarsi a considerare solo il cono d'ombra, ma bisogna guardare anche quello di penombra! Allora ho provato a calcolare a che punto la luce arriva a 0, ed è venuto a 70 mm dal centro del campo! Se vi interessa vi scannerizzo lo schemino e vi faccio vedere i conti in dettaglio, comunque questo è un'ottimo dato, perché il cono di penombra è largo più del doppio del fuocheggiatore! Per provarlo a spanne basta mettete l'occhio sul bordo del fuocheggiatore e verificare che nel secondario si vede ancora buona parte del riflesso del primario.
A questo punto bisogna capire i livelli di illuminazione nei raggi intermedi: ipotizzando per un momento una funzione di decadimento lineare, salta fuori che l'80% di luce ce l'ho a un raggio di 14 mm, una grandezza pari alla semi-diagonale del sensore della 350! Mi pare una vignettatura tutt'altro che schifosa, no? In realtà credo che la funzione sia di tipo circolare o parabolico, quindi ancora migliore di quella lineare, cioè a 14 mm dovrei avere di più dell'80%, e così via per tutti gli altri raggi. Questo dato è confortato dalla prova sperimentale. Ecco la foto del cielo che ho fatto:

Se andate a misurare, al centro ci sono 185 adu, mentre negli angoli 165, cioè il 90%, direi che è fatica pretendere di meglio! Sfido chiunque a notare a vista una vignettatura del genere su una foto del cielo notturno, e poi basta il flat e va via.
Morale: un campo pieno di 5-6 mm va benissimo su un 40 cm, basta solo che anche il decadimento della penombra sia dolce come nel mio telescopio (quindi in proporzione ci vuole un raggio di 110 mm).
Tutto chiaro?