Autocostruzioni Centauro: parte II - maschera di Hartmann

centauro

Per la verità sono due: una per il Vixen ed una per il Mak 150.
Ho voluto farle in alluminio perchè devo prenderci la mano col tornio in vista del progetto Ritchey.

Mi resta solo da verniciarle di nero e sono a posto.
Ecco le foto:

http://forum.astrofili.org/userpix/640_hartmann1_1.jpg

http://forum.astrofili.org/userpix/640_hartmann2_1.jpg

Che ve ne pare? le ho provate ieri sera e funzionano alla grande.

Renzo

A parte che l'alluminio pesa più del legno (e costa anche di più

) direi che sarebbe bene mettere qualcosa di sottile per diaframmare le maschere di Hartmann in modo da ridurre la diffrazione
Io ho usato dei vecchi floppy da 5" opportunamente ritagliati
www.renzodelrosso.com/utilita/foto/hartmann_part.jpg
In questo modo ho diminuito le diffrazioni. Poca cosa ma tutto serve.

centauro

Hai ragione ... su tutto. Però funzionano bene.
Magari riciclo pure io un paio di floppy 5.25 da adattare ai fori.

Grazie

andreaconsole

a proposito di maschera di hartmann, io continuo a litigarci. Sarà che con il newton o con la webcam (non so a chi dare la colpa) le stelle sono tutt'altro che puntiformi, ma la precisione di messa a fuoco che riesco a raggiungere con la suddetta è tristemente scarsa: se cerco ad occhio di ridurre il diametro della stella senza maschera ottengo risultati analoghi. Cosa posso farci?
Approfitto per comunicare che ho fatto un piccolo upgrade al focheggiatore che non vedo l'ora di sperimentare: con la meccanica (un paio di ingranaggi) di un vecchio lettore cd off ho costruito un riduttore per il focheggiatore piuttosto grossolano del mio sw. Riduce circa 6 volte. vediamo come va...

centauro

Andrea, io invece mi ci trovo bene.
Si, a volte si riesce quasi meglio a occhio ma ci sono momenti in cui non posso farne a meno.
E quando mi fido della maschera le foto vengono a fuoco... e direi che in fondo è questo che conta

andreaconsole

il problema è che pur avendo fatto i tre buchi il più possibile piccoli e distanti, trovo un'area di incertezza piuttosto grande nella quale, pur muovendo il fuocheggiatore, non si nota la formazione "a triangolo", neanche zoomando. Può dipendere dallo spessore e/o rugosità dei bordi della maschera?

PS quelli in alluminio sono decisamente ben fatti ed impressionanti, ma perché farli così massicci (io l'ho fatto di spugna...)

centauro

Beh guarda, in alluminio perchè era un buon esercizio dato che devo imparare a usare il tornio, e poi ne feci in cartoncino/legno ma mi sono durate circa 5 min. Tempo di sedermici sopra al buio.

Quanto alla precisione, il metodo di Renzo sicuramente aiuta perchè le mie sono un po' spesse.

Una tua frase però mi ha insospettito ... parli di buchi piccoli, io a questo proposito mi sono rifatto alla misura di 1/3 del diametro dell'obiettivo.

Quindi se ho un 150mm i buchi hanno diametro 50. Anche i tuoi sono così?

andreaconsole

io avevo fatto un primo prototipo con i buchi grossi 1/3 circa, ma ho visto che la precisione era veramente poca. Ritengo che si debba trovare un giusto trade-off: più sono piccoli e lontani, più si evidenzia un fuori fuoco, ma se sono troppo piccoli non si trova una stella adatta. Comunque dalla mia esperienza, 50mm è troppo. Il mio ha buchi da 60mm su 200 di diametro e penso dovrei ridurli

ecco un veloce scatto con la web della mia maschera spugnosa (ci si può anche sedere sopra!
http://forum.astrofili.org/userpix/206_Capt_1.jpg

doduz

Ma quanto pesano? :shock:

Donato.

centauro

Pochissimo doduz, saranno 300grammi quella grossa e molto meno la piccola.

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Autocostruzioni Centauro: parte II - maschera di Hartmann

Chi c’è in linea


	Oggi è sabato 1 novembre 2025, 3:59