yourockets ha scritto:
sinceramente no, se hai un'alternativa. come, del resto, per fare il visualista come lo faccio io non è necessario sapere molto più delle formule per calcolare il potere risolutivo e gli ingrandimenti - non è assolutamente necessario saperne di ottica (che poi sarebbe bello, utile, commendevole etc è un altro discorso: non è necessario allo scopo primario).
non è proprio la stessa cosa. Se vuoi osservare compri un telescopio, un oculare e una montatura e vedi saturno (più o meno) e, sono d'accordo con te, non è certo necessario sapere l'esatta composizione dell'atmosfera o degli anelli, lo vedi, ti piaci e vai a dormire contento.
Se vuoi fare una foto, invece, vai un minimo sul tecnico. Devi sapere se è meglio la reflex, il ccd raffreddato che permette la posa di 99ore o se se serve una camerina.
Un minimo di nozioni sulle dimensioni dei pixel e meglio che tu li abbia, per prendere la camera giusta (ok, vale pure per l'oculare, ma una divisione la sappiamo fare tutti).
Un minimo di nozioni sull'acquisizione conviene averle, e conviene sapere che se riprendi con il gain al massimo e fai pose di 2 secondi forse tanto lontano non andrai.
Un minimo di nozioni sull'elaborazione anche meglio averle, se no fai un bel frame e sei felice.... se sai che il rapporto Segnale/Rumore (per dire una cagata qualsiasi) migliora con il numero di frames forse vai meglio (non è necessario sapere perchè, ma almeno che così è).
Insomma, se l'osservazione, come hai detto tu, può anche essere semplice attività di contemplazione, per l'imaging un minimo i piediper terra andrebbero messi, no?
oppure vai sullo strum,ento che fa tutto lui e ti diverti lo stesso, magari poi ti scocci perchè potresti pensare che, a quel punto, meglio usare google... ma magari no, chi lo puà dire?
yourockets ha scritto:
poi come sai, qui ci si perde e ci si fraintende che è un piacere...
ah, su questo almeno siamo d'accordo
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
