Miti e leggende: in visuale un f/5 è più luminoso di un f/10

Marcopie

Renato C ha scritto:

Avrei qualche osservazione da fare, ma siamo OT.

Scrivimi in privato, oppure apriamo un'altra discussione.

dob

Angelo Cutolo ha scritto:

L'errore è sottrarre "linearmente" lo 0,04 invece di moltiplicare per 0,96. :wink:

ah, ecco ....se mi sfuggono queste cosette vuol dire che sono fuso :facepalm:

domandona: tutti sappiamo che l'alluminatura degli specchi col tempo si degrada . Ma il coating sulle lenti ? Quanto dura?

Angelo Cutolo

Se trattati bene durante la pulizia della lente, durano decenni.
La differenza è che i coating delle lenti non sono "metallici" come gli specchi e quindi non soffrono di ossidazione (anzi, alcuni coating sono costituiti proprio da ossidi).

Atergan

Alla luce di tutto ciò ho capito che non ha utilità scendere al di sotto di un certo numero di ingrandimenti, tanto oltre i 7mm di p.u. non guadagno luminosità, ma mi viene un dubbio sul campo inquadrato in base ai gradi di campo dell'oculare. Sono off, lo so, apro una nuova discussione?

davidem27

No, dai, è correlato. Penso che possa essere interessante in relazione alla scelta degli oculari e, quindi, ai parametri associati.

Atergan

Ok vediamo se riesco a spiegarmi... :roll:

Poniamo il caso abbia un newton 200mm f/5.
Da quanto ho capito, per un 200mm non è conveniente scendere sotto i 28x, tanto non riuscirei ad aumentare la luminosità dell'immagine riportata dal momento che andrei oltre i 7mm di p.u. (correggetemi se ho scritto fesserie). A questo punto capisco che prendere un oculare 40mm non mi servirebbe (mi darebbe 25x con p.u. di 8mm). Mettiamo quindi che decida di prendere un 35mm (non so nemmeno se qualcuno li produce) e piazzarmi proprio sui 28x con 7mm di p.u. Avrei raggiunto il massimo guadagno di luminosità consentito dal mio strumento. Ma a questo punto, un 35mm con 50° di campo ed un 35mm con 90° di campo, come si comporterebbero?
Scusate se magari ho espresso la domanda in modo confuso, ma è un dubbio che mi è venuto leggendo.

davidem27

Atergan ha scritto:

Ma a questo punto, un 35mm con 50° di campo ed un 35mm con 90° di campo, come si comporterebbero?

Stessi ingrandimenti, stessa luminosità del fondo cielo. Quindi stesso (poco) contrasto dell'oggetto col fondo cielo.
Avresti soltanto più campo reale attorno all'oggetto.

CR = CA / I

Cioè 1.75° con il 50° e 3.15° col 90° di campo apparente.

Atergan ha scritto:

Avrei raggiunto il massimo guadagno di luminosità consentito dal mio strumento

Attenzione che la parola "guadagno" potrebbe metterti molta confusione. Non è propriamente esatta.
Tu con il massimo consigliato di p.u. arrivi a vedere più luminoso, ma non necessariamente riuscirai a vedere tutto.
Primo per colpa del basso contrasto con il fondo cielo che, notoriamente, è inquinato. E poi per una questione angolare.
Gli oggetti angolarmente più piccoli, come galassie, planetarie, globulari e piccole nebulose, necessitano di ingrandimento.

Aumentando questo, infatti, diminuisci il flusso luminoso, ma consenti all'oggetto di essere angolarmente risolvibile dall'occhio. La retina, infatti, riuscirà a essere impressa maggiormente dall'informazione luminosa dell'oggetto. Che sarà contemporaneamente contrastato rispetto al fondo cielo che diverrà più scuro proprio a causa della p.u. minore.

Ho inteso bene la tua domanda?

Atergan

Sul discorso del "guadagno" ci sono, avevo solo immaginato delle condizioni di cielo particolarmente buio in cui diminuendo gli ingrandimenti si aumenta la luminosità degli oggetti. Mi è chiaro anche il discorso della risoluzione degli oggetti, ovviamente se voglio vedere decentemente il disco di una piccola planetaria dovrò lavorare ad ingrandimenti più sostenuti. In realtà io osservo con un C8 e per avere una p.u. superiore ai 7mm dovrei utilizzare un oculare da 70mm!!!

Alla fine, quello che non mi è chiaro è proprio il discorso dei gradi inquadrati :facepalm:

Mi sembra controintuitivo pensare che il campo inquadrato dal 35mm da 90° (3,15°) possa essere osservabile nei 7mm di pu esattamente come quello da 50° (1,75°). Mi viene da immaginare che per far entrare più campo debba utilizzare meno ingrandimenti. Credo sia dovuto ad una mia non consapevolezza di cosa sia fisicamente la p.u. a livello di ottica.

Angelo Cutolo

La P.U. è un concetto diverso dal quello del campo inquadrato.
Per fare un esperimento facile facile, per capire il campo inquadrato a parità d'ingrandimento è sufficiente che tu prenda due rotoli di carta di diversa lunghezza ma di identico diametro (ad esempio il rotolo interno della carta igienica e quello interno della carta assorbente di cucina, che sono circa l'uno il doppio dell'altro), mettili a mò di binocolo uno sull'occhio dx e l'altro sul sx, guardandoci attraverso e capirai immediatamente il concetto. :wink:

Marcopie

Atergan ha scritto:

Mi sembra controintuitivo pensare che il campo inquadrato dal 35mm da 90° (3,15°) possa essere osservabile nei 7mm di pu esattamente come quello da 50° (1,75°). Mi viene da immaginare che per far entrare più campo debba utilizzare meno ingrandimenti. Credo sia dovuto ad una mia non consapevolezza di cosa sia fisicamente la p.u. a livello di ottica.

Per capire cosa si vede in due oculari con campo apparente diverso puoi usare la funzione 'oculari' su stellarium

1° Forum di Astronomia Amatoriale Italiano

Menu

Login

In Linea

Regolamento

Links

Miti e leggende: in visuale un f/5 è più luminoso di un f/10

Chi c’è in linea


	Oggi è mercoledì 24 aprile 2024, 9:24