cherubino ha scritto:
ciao Ras,
scusa... non ho risposto a tutto: hai ragione.
La differenza di magnitudo mi è parsa forse anche maggiore di 1,4 (ma di poco) quindi confermo che è tale.
Gli oculari fanno molto (quelli che abbiamo usato sono buoni ma c'è di meglio, se ben vogliamo vedere). Io amo e detesto gli ortoscopici: immagini fantastiche ma impossibilità a guardarci dentro: divento matto. Così mi accontento della robaccia che fanno oggi.
La focale è importantissima.
Tu ottieni 200x con un 2,5mm.
Io ottengo 200x con un 5mm.
Questo significa che il complesso ottico lavora molto meglio, e questo un pochino si sente. Ecco perché mi sono stupito che tu notassi l'allungamento usando un 2,5mm che significa "tirare il collo allo strumento".
Inserendo il 2,5 al fuoco del Pentax io ottengo 400x, un valore che è usabile solo se l'ottica è perfetta e se il cielo è buio e trasparente. Fatta salva la prima variabile, la seconda è molto difficile dalla mia postazione urbana. Il risultato è che, a parte astri luminosi, già su stelle di 5° mag. il potere è tale da dare sì una immagine perfetta (geomericamente parlando) ma molto buia e questo crea grossi problemi nella messa a fuoco ottimale e nel fare emergere compagne deboli.
Il solo vero problema nello splittare il nuovo sistema che proponi non è tanto la differenza di magnitudo (comunque ostica) o la separazione (1,6 o 1,7" sono facili con ottiche da 85mm. ben lavorate) ma il fatto che, da me, il cielo intorno è bianco e questo, con soli 85mm di apertura, mi rende difficilissima l'individuazione della stellina più debole.
Paolo
Infatti gli orto hanno quel grosso limite. A me e' capitato secoli fa' di avere orto buoni della clave, zeiss (non mio, magari!) e brandon. Il problema e come dici te e finche sono a 7/8mm vanno benino ma poi diventa impossibile e quello che guadagni in qualita' perdi in "concentrazione" perche' ti fa diventar pazzo usarlo e con un campo ridicolo.
Infatti gli orto normali son perfetti per rifrattori o riflettori con F maggiore di 15!
I TMB io li trovo ottimi, poche lenti ma buone! E non pensare che il 2.5mm e' tirato tanto perche' in fin dei conti e' nato per essere usato su rifrattori corti. Io mi ci trovo bene ma immagino ci sia dimeglio (stavo vedendo che anche lo zoom negler da 3-6 ha poche lenti e anche se non mi piace lo zoom penso che potrebbe essere un buon acquisto).
Inaffti io avevo condizioni di trasparenza migliori al punto tale che a 55x ho visto bene la compagna di oltre la nona (debolissima ma anche vista a 200x).
Il grosso problema di una coppidebole (o una delle due componenti) e che l'occhio invece di esssere rilassato e "teso" a scogere la debole luce e facendo cosi va a farsi friggere il poter separare le due componenti.
Infatti quello che ti ho presentato come doppia la vedo difficile per 2 motivi:
1) la differenza pesera' e qui si vede anche e soprattutto la qualita' di un buon rifrattore (lungo o non lungo) perche' 2.4 magnitudini, per l'occhio, son tanti (sono quasi10volte!).
2) la compagna e' debole e questo ti creera' molto difficolta a prescindere se stai in citta' o meno.
Poi non parliamo di vedere i colori!
Home
Iscriviti
La Bacheca
F.A.Q.
Login/Logout
